|
称盗车贼之境界，是否有玷污这个词汇之嫌？盗车贼何境界之有？我的理解是盗车贼的境界也是不一样的。“境界”一词，是个中性词，无褒贬之分，只有高下之别。在好长一段时间内，有这样两个新闻性事实总是在我的眼前晃动―― 长春的犯罪嫌疑人周喜军涉嫌故意杀人罪，偷了人家的车，发现后座上睡着一个两个多月的婴儿，车辆行驶到公主岭市怀德镇到永发乡公路旁，残忍地将两个多月的婴儿掐死，埋在雪地里。孩子的妈妈得知消息后，突发心脏病住进医院。 无独有偶，据《华盛顿邮报》报道，一对年轻的美国情侣从商店出来，准备驾车离开，男子惦记着一款手机，他回店里举起手机并拿到窗边，女友为了看清，从未熄火的车里下来，结果小偷上了车，开走了越野车。之后，小偷发现后座上有个半岁的婴儿，他不忍心，打电话给警察弃车离开，留下一句话：what have ldone? 这是两个大致相同的案例，只是发生在不同的国度里，前者尽管有自首情节，但仍然是罪不可赦；而后者因为发现了后座上有一个半岁的婴儿，唤醒了他残存的良知，中止了犯罪，不仅挽救了婴儿，也挽救了一个家庭。同样都是从犯罪开始，但结果竟然是大相径庭，难道说，由此看不出二者境界的不同吗？尽管说两名犯罪嫌疑人的人格都有所扭曲，但应该说还是有本质上的不同的，两个人的境界还是一低一高的。 在两个不同的国度里，相继发生两件同类性质的恶性案件，为什么会出现如此天壤之别的结局呢？由此我想到古代《晏子使楚》的故事。齐国晏子出使楚国，楚王想侮辱他，席间两个小官吏绑着一个人走到楚王面前，说是齐国人，并说齐国要本来就愿意偷东西。晏子回答说：“今民生于齐不盗，入楚则盗，得无楚水土使民善盗耶？”虽然引述这个事例觉得很蹩脚，但环境对人的影响是不容置疑的。 《三字经》上说：“人之初，性本善”，其实人刚生下来时，人与人之间并没有多大的区别，但后天的教育对人的性格的形成，品德的塑造却起着至关重要的作用。昨天我阅读一篇王大麻子的博文，觉得很有教益，事实正是如此，“法制”是替代不了“法治”的，而人骨子里的东西恰恰是靠着“法治”来确立的，在现实生活中，人们往往都去强调“法制”的震慑作用，而忽视“法治”潜移默化的教化功能，这样一来，就本末倒置了，很难达到理想的教育效果。只有多做“防范于前”的工作，才能有效地减少“惩治于后”的举动。 我们不得不承认，一些西方国家，包括美国，在儿童起蒙阶段的教育，好多地方确实比我们做得好，老祖宗留下来的一些传统美德在好多人的身上已经是丧失殆尽了。就拿“老吾老以及人之老，幼以幼以及人之幼”来说，究竟能有多少人能做到这一点，好些人，能孝敬自己的老人，能爱护自己的孩子就已经不错了，根本谈不上去尊敬别人的老人，爱护别人的孩子。长春的犯罪嫌疑人如果能有一点人的良知的话，就不会做出如此伤天害理的事了。 单纯从这两个案例来看，我倒是挺欣赏后面这个迷途知返者，能够知耻而后勇，中止犯罪，浪子回头金不换，其精神还是很可嘉的。而长春的犯罪嫌疑人真可谓是十恶不赦了，虽然有自首情节，但我觉得仍然不可饶恕，不杀不足以平民愤，不杀又怎能告慰仅仅来到人世间两个月的幼小生灵。
| 
发表于 2017-7-6 15:27:04
收藏
发表于 2017-7-7 08:03:23
发表于 2017-7-7 08:20:12
楼主